החלטה בתיק בר"ע 33625-04-12

1.     לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בתל אביב מיום 15.4.2012 (עב 8569/09; השופטת אורנית אגסי), בה נדחתה בקשתה של המבקשת (להלן - עמל) לשלוח הודעת צד ג' לעיריית ראשון לציון (להלן - העירייה).

2.     לאחר בחינת  הבקשה והתגובה לבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי יש ליתן רשות ערעור.  המזכירות תרשום את בקשת רשות הערעור ככתב ערעור, והמבקשת תשלם את האגרה בתוך 7 ימים מהמועד בו תומצא לה ההחלטה.

3.     לנוכח השלכות ההחלטה על העירייה, העירייה תצורף כמשיבה נוספת בערעור.

4.     כפי העולה מכתב התביעה, המשיבים, שהם התובעים בהליך בבית הדין האזורי, מסתמכים בתביעתם על סעיף 3 לנספח להסכם בין עמל לבין העירייה, בו נקבע כי מעמדם של העובדים "יסוכם בין נציגי העירייה ונציגי ארגוני המורים העל יסודיים" . לטענת המשיבים בכתב התביעה המתוקן "רשת עמל והעירייה לא קיימו את הוראת סעיף 3 לנספח להסכם, שהיה בה כדי לגרום להפיכת התובעים [=המשיבים] לעובדי העירייה..". על יסוד טענה זו, תובעים המשיבים מעמל לפצות אותם על זכויות שהיו ניתנות להם אילו הועסקו כעובדי עירייה מאז חתימת ההסכם. כתב התביעה הוגש תחילה כנגד העירייה וכנגד רשת עמל, אולם בשלב מסוים במהלך ההתדיינות בהליך תיקנו המשיבים את תביעתם, ובין היתר נמחקה העירייה כנתבעת. בכתב ההגנה המתוקן טענה עמל, בין היתר, כי ככל שקמה למשיבים זכות על פי הנספח להסכם, החבות היא חבותה של העירייה ולא חבותה של עמל. על פני הדברים, לאור טענות הצדדים כמפורט לעיל, ולנוכח העובדה שהוראת ההסכם עליה מסתמכים המשיבים קובעת כי עניין מעמדם של העובדים היה צריך להיות מוסדר בהסכמה בין העירייה לבין ארגוני המורים, מן הראוי שהעירייה תהיה נתבעת נוספת בהליך, כנתבע דרוש, למרות שהמשיבים אינם תובעים ממנה סעד כלשהו. אכן, לא מתעוררת בהליך זה שאלת זהות המעביד בתקופה בה היו המשיבים כעובדי רשת עמל, אולם לנוכח הוראת הנספח להסכם וטענות הצדדים נראה כי יש להקיש בעניין זה מפסיקת בית דין זה בעניין מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ [עע 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין בע"מ - זיד חרפוש, מיום 29.5.2012], שכן גם במקרה זה מן הראוי שבית הדין יבחן את חבות עמל והעירייה על פי הנספח להסכם. לאור האמור, מוצע לצדדים לשקול להגיע להסדר מוסכם לפיו תצורף העירייה כנתבעת נוספת. ככל שהצדדים יגיעו להסדר מוסכם כאמור לעיל, יודיעו על כך עד יום 15.7.2012. בכל מקרה, בהעדר הסכמה יתייחסו הצדדים לעניין זה בסיכום הטענות מטעמם.

5.     בהעדר הסכמה, התיק יידון על דרך של סיכומים בכתב, בהתאם לתקנה 103 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב-1991.

6.     סדר הגשת כתבי סיכום הטענות יהא כדלקמן:

6.1.                     המבקשת תגיש את סיכום טענותיה, אשר לא יעלה על 5 עמודים מודפסים ברווח של שורה וחצי תוך הותרת שוליים סבירים, עד ליום 22.7.2012. 

6.2.                     המשיבים והעירייה יגישו את סיכום טענותיהם, אשר לא יעלה על 5 עמודים מודפסים ברווח של שורה וחצי, תוך הותרת שוליים סבירים, עד ליום 3.8.2012.

6.3.                     המבקשת תהא רשאית  להשיב לטענות המשיבים, עד ליום 10.8.2012.  תשובת המערער לא תעלה על 2 עמודים.

7.     עותקים מכתבי הסיכומים יוחלפו בין הצדדים במקביל להגשתם לבית הדין. לא ימלא בעל דין אחר הנדרש כמפורט לעיל, ישקול בית הדין אחד מאלה, לפי העניין - מחיקת הערעור, דיון בערעור ללא שמיעת טענות הצד שהגיש סיכומים או הטלת הוצאות.

8.     למען הסר ספק, ימי הפגרה באים במניין הימים. כמו כן, לנוכח  השבתת מערכת נט המשפט מיום 9.8.2012, המבקשת תדאג להגיש את סיכומי התשובה במישרין לבית הדין.

9.     פסק הדין יינתן על יסוד הסיכומים בכתב, כלל החומר שבתיק בית דין זה, ובתיק בית הדין האזורי, אלא אם כן יחליט מותב בית הדין שיש מקום לזמן את הצדדים להשלמת טיעון בעל פה בפני המותב.  

10.            החלטה זו תישלח בפקס לב"כ הצדדים וכן לב"כ עיריית ראשון לציון (משרד עו"ד רועי בר ושות').

ניתנה היום,  י"ח תמוז תשע"ב (08 יולי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: